CASTLE.PRI.EE

Мало кто задаётся вопросом, почему лекарства часто калечат, имеют ужасающие побочные эффекты? Имеется официальная медицина (аллопатия) и альтернативная (натуропатия). Аллопатия появилась к концу 19 века вместе с микробной теорией. Её основной принцип – на нас нападают какие-то микробы, бактерии и вызывают в нашем теле болезни. Девизом этой теории стало «Смерть микробам». Если их уничтожить, то человек станет здоровым.

До появления аллопатии во всём мире лечились травами, натуральными средствами, диетами. Было много различных медицинских школ, где любой желающий мог научиться лечить людей. Натуропаты считали, что микробы и бактерии приходят в организм, в случае его зашлакованности и интоксикации. Здоровая среда препятствует их проникновению в организм.

Болезнь – это процесс интоксикации организма. Она провоцирует размножение бактерий и вирусов. Они приходят, чтобы помочь убрать интоксикацию. Например, вместе с насморком, с выделениями из организма удаляются токсичные, вредные вещества. Натуропатия только помогает натуральными средствами. Микробная теория борется с симптомами болезни – помощниками в выздоровлении.

Медицина бывает предупредительной и занимающейся, в основном, лечением уже заболевших людей. Н. И. Пирогов, почти 150 лет назад, сказал: «Я верю в гигиену. Вот где заключается истинный прогресс нашей науки. Будущее принадлежит медицине предупредительной. Эта наука принесёт огромную пользу человечеству».

Если рассуждать логически, то государству должно быть выгодно иметь здоровое население и тратить меньше денег на лечение. Однако в настоящее время наблюдается другая картина. Государству выгодно, чтобы человек жил и болел, пока у него имеются деньги. Он должен всю жизнь зарабатывать на лекарства. Платная медицина убивает медицину предупредительную. Врачам, становится выгодно, чтобы пациенты были полубольные или частично здоровые.

Более того, в медицине переходят, вместо лечения человека в комплексе, на лечение его отдельных органов. Лечение отдаётся на откуп «узким» специалистам, которые обращают внимание только на то, что является объектом их профессиональной квалификации.

Редактор журнала «The New England Journal of Medicine» написала в 2009 году: «Теперь просто опасно верить большей части публикуемых клинических исследований, полагаться на мнение надёжных врачей или авторитетные медицинские рекомендации. К этому выводу я пришла в течение последних двух десятилетий работы».

Редактор журнала «The Lancet», Ричард Хортон, написал в апреле 2015 года: «Довод против науки прост: большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто отличаться от действительности. Поражённая исследованиями с малым объёмом выборки, крошечными эффектами, фальшивыми исследовательскими анализами и вопиющими конфликтами интересов, а также одержимостью следованием модным тенденциям сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы».

Эти заявления к публикациям о клинических исследованиях нужно воспринимать серьёзно, поскольку они исходят из опыта редакторов двух самых престижных в мире медицинских журналов. В первой статье было показано, как взаимоотношения между фармацевтическими компаниями и врачами престижных университетов влияют на публикации, связанные с лекарствами, и на маркетинг рецептурных препаратов.

Потенциальные конфликты интересов оказались многочисленными. Расходы в миллионы долларов в виде гонораров за консультации и выступления врачам, продвигавшим конкретные препараты. Исследователи использовали государственные средства на тестирование препарата, принадлежащего компании. Эти исследователи владеют акциями компаний на миллионы долларов.

Университетские исследователи скрывают доходы, полученные от фармацевтических компаний, субсидии компаний на повышение квалификации врачей. Публикуются практические руководства по препаратам, от внедрения которых авторы имеют финансовый интерес. Происходит использование влияния врачей для продвижения применения определённых препаратов.

Возникает повышенный интерес к продукту, возникающий из-за отсутствия в публикации отрицательных результатов и многократной публикации положительных результатов в разных журналах.

Автор статьи, Марсия Энджелл, привела пример, когда фармацевтическому гиганту пришлось согласиться на урегулирование обвинений в намеренном сокрытии доказательств того, что его самый продаваемый антидепрессант малоэффективен и может быть опасен для определённых возрастных групп.

Отдельные из обозначенных Ричардом Хортоном проблем встречаются и в ветеринарной литературе. Они включают малое количество испытуемых в исследовании, плохой дизайн исследования и потенциальный конфликт интересов.

Краткое изложение статьи блогера is3_livejournal_com.

P.S. Джон Рокфеллер дожил до 99 лет, используя, до конца своей жизни, только гомеопатию.

Комментарии запрещены.