CASTLE.PRI.EE

Записи с меткой «летопись ископаемых»

Так называемая «летопись ископаемых» считалась сильнейшим аргументом в поддержку теории эволюции. По мнению её приверженцев, осадочные породы залегали постепенно, на протяжении многих миллионов лет. В разных слоях этих пород погребены остатки растений и животных, живших в разные времена.

Возможно представление об осадочных породах и содержащихся в них окаменелостях – ошибочно. Отсутствуют свидетели, которые бы собственными глазами видели этот процесс. Поэтому, все имеющиеся на этот счёт объяснения – это лишь гипотезы.

Для подтверждения «летописи ископаемых» должны быть открыты «переходные формы». Должны быть найдены окаменелости, показывающие постепенный переход от одного вида к другому. Требуется обнаружить существа с «переходным строением».

Например, если безпозвоночные животные эволюционировали в позвоночных, должны быть найдены окаменелости существ с частично сформированным хребтом. Если рептилии эволюционировали в птиц – должны быть найдены окаменелости существ с ногами, которые уже почти превратились в крылья, и с чешуёй, которая уже почти превратилась в перья.

Это самая большая проблема эволюционистов. Практически отсутствуют формы, относительно «переходности» которых можно хотя бы поспорить. Именно из-за отсутствия таких «переходных окаменелостей» Чарльз Дарвин в своём «Происхождении видов» признает, что летопись ископаемых – вероятно, «самое очевидное и веское возражение» против его теории.

Открыто говорят об отсутствии переходных ископаемых и другие эволюционисты. Так, Дэвид Киттс, палеонтолог, профессор университета Оклахомы, замечает: «Вопреки радужным ожиданиям, что палеонтология даст возможность «воочию увидеть» эволюцию, она, напротив, выявила ряд проблем, и самая значительная из них – наличие «разрывов» в летописи ископаемых. Эволюция требует промежуточных форм между видами, а в палеонтологии – они отсутствуют».

Профессор Дэвид Роп, в прошлом хранитель чикагского Полевого Музея естествознания утверждает: «Вместо подтверждений постепенного развития жизни, геологи всех времён видят крайне странную, скачкообразную летопись. Виды в последовательности возникают внезапно. На протяжении их пребывания в геологической летописи практически отсутствуют изменения. Затем они так же резко исчезают из неё. И всегда предки были лучше приспособлены к окружающей среде, чем их потомки. Иначе говоря, биологические улучшения – отсутствуют».

Доктор Колин Паттерсон, член Королевского общества, в прошлом старший палеонтолог Британского Музея естествознания, отвечая на вопрос, почему в его книге об эволюции отсутствуют переходные формы, пишет: «Будь мне известны хоть какие-то переходные формы – ископаемые или ныне живущие, я бы, конечно, включил их в свою книгу. Дать волю художественному воображению – разве с моей стороны это было бы честно? Зачем вводить читателя в заблуждение?

Если бы я писал книгу сегодня, она выглядела бы иначе. Да, я верю в эволюцию. Однако мне трудно что-либо возразить Гулду и учёным из Американского музея, которые говорят, что ископаемые переходных форм – отсутствуют.

Я сам палеонтолог, и меня очень занимают философские проблемы, связанные с определением предковых форм в летописи ископаемых. Вы говорите, что мне следовало бы, по крайней мере, поместить фотографии ископаемых, от которых произошёл каждый тип организма. Я могу выложить все имеющиеся снимки ископаемых. Однако, среди них отсутствуют такие, которые могут подтвердить теорию эволюции».

Чтобы объяснить отсутствие переходных форм и спасти теорию эволюционисты придумали теорию, что эволюция происходила очень быстро и в малых, изолированных группах. Следовательно, развивающиеся организмы были слишком малочисленны и существовали слишком мало времени, чтобы их переходные формы могли быть зафиксированы в летописи ископаемых.

Профессор Стивен Дж. Гулд и д-р Найлз Элдридж, например, считают, что отсутствие переходных форм ископаемых указывает на то, что новые виды развивались путём «прерывного равновесия». Однако, в теории отсутствует объяснение механизма, который бы объяснял стремительное протекание эволюции. Кроме того, теория прерывного равновесия, рассматривают всего одну проблему – отсутствие промежуточных форм на видовом уровне. Остаётся загадкой – отсутствие переходных форм ископаемых между семействами, отрядами, классами и типами.

Важно, что отсутствуют окаменелости, подтверждающие эволюцию радикально новых структур, таких как суставы, челюсти, ноги или крылья. Учёным даже трудно представить, как они могли бы выглядеть. Профессор Гулд замечает: «Отсутствие ископаемых, которые доказывали бы существование промежуточных стадий между крупными изменениями органических форм, и трудности даже умозрительно сконструировать функциональные промежуточные звенья были и остаются досадным пробелом в наших представлениях об эволюции как о процессе постепенном».

Того же взгляда придерживаются профессор Дэвид Рауп и профессор Стивен Стэнли: «…происхождение высших видов окутано тайной; вообще новые высшие виды возникают в геологической летописи внезапно, без каких-либо признаков переходных анцестральных форм».

Профессор-палеонтолог Юэн Кларксон, по поводу найденных в кембрийских горных породах окаменелостей, якобы удостоверяющих первое появление больших групп организмов, которые мы наблюдаем сегодня, утверждает: «Переходные, или связующие формы отсутствуют… в геологической летописи отсутствуют какие-либо признаки подобных связей».

Профессор Оксфордского университета зоолог Ричард Докинс, открыто признает: «Такое впечатление, будто кембрийские окаменелости были взяты и всажены туда, безо всякой эволюционной истории».

Аргументы наподобие того, что эволюционные звенья между ископаемыми просто ещё предстоит найти, звучат со времён Дарвина. Целые армии палеонтологов годами ищут и ищут эти звенья, но найти – затрудняются. По словам профессора Раупа: «Спустя 120 лет после смерти Дарвина летопись ископаемых значительно расширена. Однако, словно бы по иронии судьбы, сегодня примеров эволюционного перехода стало меньше, чем в дарвиновские времена. Многие классические примеры дарвиновских изменений в геологической летописи пришлось отвергнуть».

Ещё более серьёзной представляется эта проблема, когда речь заходит об ископаемых морских организмах. Эти окаменелости десятками миллионов покоятся в ящиках и наполняют выставочные витрины по всему миру. Доказательство эволюции от одноклеточных организмов к безпозвоночным, и эволюции от безпозвоночных к позвоночным – отсутствует.

Как утверждает д-р Дуэйн Гиш: «Все сложные безпозвоночные выглядят полностью сформированными, без всяких признаков переходных форм. Также отсутствуют промежуточные формы между безпозвоночными и рыбами, а также полностью отсутствуют предковые и переходные формы у каждого большого класса рыб».

Отсутствие переходных ископаемых форм является системой. Поэтому отдельные эволюционисты выдвинули новую идею. Например, профессор Ричард Гольдшмидт предложил теорию макромутации. Согласно ей, генетические мутации были причиной радикальных анатомических изменений, происшедших в один этап. Исходя из этой теории, первая птица, к примеру, должна была бы вылупиться из яйца рептилии.

Время от времени кто-нибудь провозглашает во всеуслышание, что переходные ископаемые обнаружены. Пожалуй, чаще всего приводится в пример археоптерикс – птица, имевшая признаки рептилии.

Профессора орнитологии Ричард Прам и Алан Браш утверждают: «У археоптерикса отсутствуют признаки эволюции перьев, поскольку его собственные перья мало отличаются от перьев сегодняшних птиц. Крылья археоптерикса размерами и формой подобны крыльям современных птиц. Это убедительно доказывает, что археоптерикс был летающей птицей, вместо рептилии. Кроме того, археоптерикс имел костную грудину, а это указывает на наличие у него мощных мышц крыла».

Ещё кандидаты на переходные формы от рептилии к птице: синозавроптерикс, протархеоптерикс, каудиптерикс, микрораптор и велоцираптор. Однако и это оказалось ошибкой.

В последнее время получила широкую известность обезьяна – австралопитек.
Её считают отсутствующим звеном между обезьяной и человеком. Австралопитека именуют «Люси». Это экземпляр, обнаруженный Дональдом Йохансоном в 1974 году.

На рисунке показана модель существа с головой обезьяны и, частично, человеческим телом. Судя по всему, ему вполне удобно стоять и ходить на двух ногах. Однако эта модель мало соответствует найденным ископаемым останкам. Рисунок сильно отличается от останков, чтобы он соответствовал чаяниям эволюционистов.

Дэвид Ментон утверждает, что это существо обитало на деревьях и при ходьбе опиралось на костяшки пальцев. Пальцы верхних и нижних конечностей у него были изогнуты больше, чем у многих других обезьян. Плечевые суставы были приспособлены для висения на ветвях. Всё это указывает, что привычной средой обитания для него были деревья. Оно также имело кости, замыкающие запястье, что более сообразуется с ходьбой на костяшках пальцев и в полусогнутом состоянии.

По мнению Чарльза Окснарда, специалиста в области анатомии и биологии человека, профессора университета Западной Австралии: «…австралопитеки, изучаемые на протяжении последних десятилетий, ныне безповоротно исключены из процесса эволюции человеческого прямохождения. Видимо, стоит серьёзно задуматься, вправе ли мы, как прежде, представлять теорию человеческой эволюции в предисловии к школьным учебникам. В настоящее время общепризнано, что австралопитеки по своему строению далеки от человека…».

В отличие от рисунка модели, у ископаемых останков пальцы нижних конечностей были длинными и изогнутыми. Кроме того, большой палец ноги выдаётся в сторону, как мы наблюдаем это у современных обезьян. Руки модели также создают у зрителя ложное представление, так как выглядят маленькими, с прямыми пальцами, напоминающими человеческие.

Штерн и Зусман утверждают, что верхние конечности австралопитека доходили почти до колен. Его грудная клетка имела воронкообразную форму, такую же, как у современных обезьян. То есть имеется
морфологическое сходство с обезьянами. По мнению профессора Окснарда, природа ходьбы на двух ногах австралопитека была уникальной и далека от обезьян и человека.

Убеждённый эволюционист, доктор зоологии Оксфордского университета Марка Ридли говорит: «В своём «Происхождении видов» Дарвин показал, что геологическая летопись полна значительных пробелов. Это актуально и сегодня… Во всяком случае, настоящий эволюционист, будь то сторонник постепенного или прерывного развития, отказался использовать летопись ископаемых как доказательство теории эволюции в противоположность теории сотворения».

Краткое изложение отрывка из книги «Эволюция: наука или религия?» (Dominic Statham).