CASTLE.PRI.EE

Наука – это познание, основанное на сомнении. Для того, чтобы мыслить требуются знания и сомнения в правдивости знаний. Там, где правит вера – отсутствует сомнение и познание, человек перестаёт мыслить. Исследователь, который попробовал внимательно разобраться в официальной древней истории, понимает, что в ней имеются противоречия. Чем глубже вникаешь, тем лучше понимаешь, что она – фальшивая. Отстаивают её положения те, у кого отсутствует мышление, то есть они – верят в её правдивость, либо те, у кого в этой сфере есть финансовый интерес.

История возникла в конце восемнадцатого – начале девятнадцатого века, в период распада мировой империи. Первоначально она должна была создавать исторические прецеденты и обоснованность претензий в международных спорных ситуациях. В это время история была полностью закрытой областью, к которой был допущен очень узкий круг людей.

Затем, она стала стержнем, на котором формировалось самосознание нации, один из существенных элементов устойчивости государства на международной арене. История стала частью идеологии. Для воздействия на сознание предпочтительнее иметь красивый, идейно выдержанный миф, чем голую, часто безобразную правду. С этого времени официальная история стала поступать в массы. Она, от возникновения и до наших дней, является политтехнологией.

Нормальная наука, при изучении любых процессов, должна задавать вопросы «как?» и «почему?», искать и находить на них ответы. В официальной истории вообще отсутствуют такие вопросы, тем более – ответы на них. Задать правильный вопрос – это уже часть ответа. Рассматривая исторический процесс, изложенный в ТИ (традиционной истории), у человека способного мыслить, возникает множество вопросов.

Например, как «бронзовый век» мог наступить раньше железного? Ведь для изготовления бронзы требуется овладеть технологиями производства железа. Как добывали олово, второй кроме меди основной компонент бронзы? Меди в мире много, и технология ее получения сравнительно проста. Олова в мире гораздо меньше, месторождения беднее. И само олово в природе всегда присутствует в виде сплавов с другими металлами, так что очистка олова от примесей представляет собой серьёзную техническую проблему.

Из чего в древности делали паруса скандинавы? Лён в Скандинавии — отсутствует, хлопок, естественно, тоже. У них вообще отсутствуют собственные ресурсы для возникновения мореходства. А согласно ТИ скандинавы на протяжении веков были лучшими мореходами мира, наводя своими набегами ужас на всю Европу вплоть до Греции.

Как в средние века защищались замки крестоносцев на Ближнем Востоке, если в большинстве из них отсутствуют внутренние источники воды? Туристические гиды иногда рассказывают это любознательным туристам, но поднимать «научный шум», то есть «рубить сук, на котором они сами сидят» – это увольте. Туристический бизнес диктует свои правила.

А если подойти к критике официальной истории более системно, с позиций какой-нибудь науки, то она полностью рассыпается. Начнём с экономики.
Как в древности возникло рабовладение? Врага сложно победить в войне, а ещё сложнее организовать труд покорённых народов. ТИ говорит, что на захваченных территориях в древности существовал рабский труд. Труд раба малоэффективен, а для его организации ещё требуется хорошо оплачиваемый штат охраны и надсмотрщиков, поскольку работа опасная. Поэтому рабство становится экономически оправдано только там, где велика эффективность работы, а возможность побега, по естественным условиям, практически отсутствует. Тогда можно сократить штат охраны. Например, в каменоломне или на галере. Раб, который будет пасти скот или работать в поле, скорее всего – убежит.

Кто-то скажет, что рабовладение в Америке противоречит этому утверждению. Однако американское рабство стало экономически возможным по двум причинам. Во-первых, бежать они могли только в глухие леса, так как родной дом за океаном, а на территории всей Америки, если без хозяина, значит беглый раб. Во-вторых, и у себя на родине в Африке их продавали в Америку работать. Возможно, многие из них были рабами с рождения. Оно было для них естественно. Хотя и к этому рабовладению имеются вопросы.

В ТИ культура всей цивилизации и европейская история, начинается из Древней Греции. А как возникла греческая цивилизация, какие были для этого экономические основания? Пересекающиеся торговые пути в зоне Греции – отсутствуют. Условия для сельского хозяйства относительно скромные. Между прочим, там же на Балканах, чуть севернее, условия для сельского хозяйства заметно лучше. Полезных ископаемых в Греции практически отсутствуют. Предпосылки для развития ремёсел здесь – отсутствуют. Рыболовством заниматься можно, но условия для этого хуже, чем на соседних территориях. Получается, что экономические основания для возникновения в Греции центра мировой цивилизации – отсутствуют.

А как же тогда возникли греческие древние поселения? Вероятно, это пиратские базы. Гёте в «Фаусте» открытым текстом называет греков пиратами. Вероятно, «греческие государства» возникли как пиратские базы на морских путях к Константинополю. Это понимали в первой половине девятнадцатого века, а у нынешних историков отсутствует желание изучать причины возникновения этих государств. Поэтому и возникли эти «государства» на каменистых островах, хотя севернее, гораздо более благоприятные условия для сельского хозяйства.

Но пиратство, как и любой другой вид разбоя, может существовать только когда рядом есть кого грабить. Его вообще можно условно считать своеобразным налогом на экономику. Следовательно, рядом был центр, экономика которого была настолько мощна, что за счёт её могла существовать группа мелких греческих «государств». Таким центром, возникшим на пересечении торговых путей, связывающих Черноморский бассейн со Средиземноморским, был Константинополь. А уже вслед за Константинополем возникли пиратские базы в Эгейском море.

В официальной истории есть три завоевания, когда скотоводы кочевники покоряли гораздо более развитые и цивилизованные государства. Арабы завоевали обширные территории в Аравии и на севере Африки, вторглись на Пиренейский полуостров. Монголы покорили Китай, Среднюю Азию, Русь. Турки завоевали Византию.

Однако простейший экономический анализ показывает, что у скотоводов кочевников отсутствуют экономические стимулы к объединению в единое централизованное государство. Кочевники живут родами. Их хозяйство практически полностью натурально. Да соседи каждому роду мешают тем, что объедают соседние пастбища. Более того, очень крупному роду экономически выгодно разделиться на части, иначе он начнёт испытывать экономические сложности. Большое стадо будет быстро объедать корм в одном месте и чаще станут переходы, меньше останется времени на свободный выгул животных.

Даже, произошедшее по каким-то причинам, объединение родов может быть только кратковременным, например, для защиты от общего врага. Как же, с такой организацией, можно побеждать централизованные государства? Все эти великие завоевания – выдумки теоретиков от истории, чтобы скрыть истинные события.

Знание экономики и экономический анализ доказывает фальшивость древней официальной истории. Приблизительно такой же результат получается при анализе официальной истории с точки зрения биологии.

Рассмотрим схему эволюции человека и зададим вопросы. Где, когда и как происходила эволюция, формировался вид современного человека? Как человек стал хищником? Как он перешёл к прямохождению? Как происходил переход из животного состояния сознания в человеческое? Где вообще та грань, которая отделяет человека от животного? Как человеческий предок выживал в дикой природе, до того, как научился делать человеческие орудия труда? Это сложно сделать, даже имея орудия труда.

Проведённый С.Н. Головко системный экологический анализ, учитывающий условия среды обитания, опасных для человека хищников, пищевых конкурентов, однозначно показывает, что у животного с человеческой физиологий отсутствуют шансы для выживания.

Лингвистика, археология, математика, материаловедение и другие науки опровергают традиционную историю. Так что вся официальная история – это набор странностей и противоречий с прочими науками и со здравым смыслом.

В любой настоящей науке, где исследователь стремится к настоящему знанию и нацелен на поиск истины, набор данных, противоречащих общепринятой теории, как раз и вызывает наибольший интерес. Туда устремляется огромное количество исследователей. Это область будущего научного прорыва, возможность открывать и исследовать новое, интересная работа, наконец, определенный социальный успех, если получится заслуживающий внимания научный результат.

В официальной науке-истории все как раз наоборот. Данные, которые противоречат официальной истории, замалчиваются, публикации запрещаются, темы закрываются для исследования. В результате профессиональные историки держатся от них подальше, либо, если ситуация все же обязывает их «исследовать», выдают фальшивые результаты, соответствующие официальной концепции. Главное, чтобы фасад официальной истории выглядел красиво.

Если случается, что в историческую область вникает специалист с настоящей научной культурой, в частности с хорошей физико-математической подготовкой, сразу же начинается конфликт с официальной историей. Так о фальшивости официальной истории в первой половине двадцатого века заявляли академик Н. Морозов, в середине – профессор М. Постников, в конце двадцатого века – академик А. Фоменко. И каждый из них дал добротную критику официальной истории.

К примеру, А.Т. Фоменко, занимавшийся астрономическими расчётами, показал, что все «свидетельства» в древних источниках (до десятого века) о разных небесных явлениях, вроде солнечного затмения или расположения планет (гороскоп), отличаются от действительности. Чтобы разобраться в природе этого, он вынужден был углубиться в историческую тематику, и пришел к выводу, что вся история до десятого века вместе с сопутствующими ей небесными явлениями выдумана.

А после публикаций Фоменко многие заинтересовались историей. Огромное количество любителей занялось самостоятельными исследованиями. И среди них есть какой-то процент с хорошей физико-математической подготовкой и настоящей научной культурой. В результате сегодня уже много разноплановой критики официальной истории, причём, доказывающей полную её фальшивость. Имеется множество публикаций, которые опровергают традиционную историю, но профессиональные историки – молчат, отсутствуют даже попытки хоть как-то объяснить сомнительные моменты в официальной истории. Они понимают полную бесперспективность этого.

Возможно, в девятнадцатом веке многие историки были посвящены в то, что история это политтехнология, но они выполняли госзаказ с соблюдением правил о сокрытии служебной информации. Среди них попадались такие, кто пытался донести правду до людей. Они вносили в страницы истории различные ошибки или «ляпы», которые, впоследствии, помогли исследователям понять фальшивость истории. Например, дубликаты имён правящих династий: множество Петров, Иванов, Николаев и так далее. Кроме того, множество дубликатов событий, происходящих через определённый период времени.

Сегодня ситуация изменилась. Основная масса современных историков верит в правдивость официальной истории. Им специально прививается такая культура и даётся такое образование, что у них отсутствует возможность в этом разобраться, даже, если их допускают в архивы. Им сложно понять, что такое настоящая наука и как она должна быть организована, полностью уверены в истинно научном характере официальной истории и готовы с пеной у рта защищать честь мундира, отстаивая ТИ. Такое использование основной массы профессиональных историков в тёмную, это тоже часть современных политтехнологий.

Лженауку от науки отличает объект работы. Наука работает с сутью – содержанием, лженаука с формой – внешними проявлениями, к примеру, названиями датами. Всё изложенное позволяет отнести официальную историю к лженаукам.

Краткое изложение предисловия книги Г.М. Герасимова «Реальная история России и цивилизации».

Комментарии запрещены.