CASTLE.PRI.EE

Кто-то пишет комментарий, лишь взглянув на заголовок. Кто-то, прочитав комментарии, без знакомства со статьёй. Редкий читатель прочитает полностью статью, осмыслит её и затем напишет комментарий.

Многие исследователи утверждают, что история всегда пишется задним числом. Наше прошлое творится настоящим. Например, чем дальше от нас события, тем больше его участников и, следовательно, свидетельств о ней.

Например, историк С. М. Соловьёв утверждал в конце 19 века, что у эстонцев отсутствует искусство песни. Однако Эстонские хоры ныне повсюду славятся. Вероятно, что древняя музыкальная культура Эстонии была создана за короткое время в начале 20 века. Это подтверждается тем, что эстонский язык приводился в порядок (или создавался) до середины 20 века.

Можно предположить, что в какой-то период времени была создана задним числом вся история. Вымысел, именуемый историей, принято считать истиной лишь в тех случаях, когда он находит отзвук в сердце народном.

Какая разница, для верующего в историю, что в момент утопления княжны в Волге, Стенька Разин, согласно свидетельствам современников, зимовал на реке Яик (Урал). Кто из верующих задумается, зачем Вещий Олег снял обувь, и наступил на череп коня босиком.

Вероятно, всякое историческое событие состоит из лишённого смысла ядра и ряда смысловых оболочек. Собственно, ядро (то есть само событие) и должно быть без смысла, иначе как возникнет отклик в сердцах верующих в историю. Смысловые оболочки призваны привнести в очевидный бред чуть-чуть причинности и предназначены, в основном, для маловеров.

Возьмём в качестве примера подвиг Ивана Сусанина. Можно сказать, с уверенностью, что авторы этого опуса, стараясь придать событию напряжённость и драматизм, сознательно действовали в ущерб достоверности. Они прекрасно понимали, что критически настроенный человек задаст вопрос: а как вообще стало известно об этом подвиге, если все погибли?

Поэтому вокруг ядра была сформирована оболочка в виде жаркой полемики между двумя историками С. М. Соловьевым и Н. И. Костомаровым. Она была призвана надёжно заморочить головы усомнившимся.

Кроме того, по первоначальному замыслу авторов данного подвига, предполагалось, что Сусанин поведёт поляков на Москву. Однако в процессе работы обнаружилась, что поляки, согласно сюжету, дорогу на Москву уже и сами знали. Пришлось срочно менять маршрут и вести врагов в менее известную им Кострому, предварительно поместив туда в качестве приманки Михаила Фёдоровича Романова.

В итоге все эти сложности прошли мимо народного сердца. Большинство верующих предпочитает, вопреки учебникам, Московский вариант событий.
По данному принципу построены все события русской истории, без исключения, и это наводит на мысль, что изготовлены они одним и тем же коллективом авторов.

Уже давно высказывалось предположение, что отражённое в документах прошлое отличается от действительности. Многие исследователи делились с публикой сомнениями относительно реальности различных исторических лиц. Например, споры возникали вокруг Гомера, Шекспира, Вийона, Наполеона, Петра 1 и так далее.

Например, очевидна подделка трудов И. С. Баркова. У мистификаторов он то Семёнович, то Степанович. Скандальная поэма «Лука Мудищев» выполнена талантливо, но выполнена в стиле начала девятнадцатого столетия. Однако, Барков, по легенде, жил в середине восемнадцатого. Пришлось объявить создателя поэмы фальсификатором, или лже-Барковым.

Все литературные мистификации делятся на две группы. Частично раскрытые, например, «Слово о полку Игореве», Оссиан, «Гузла», «Повести Белкина», стихи Черубины де Габриак. Вторая группа, которая ещё требует раскрытия. Частично раскрытые – когда исследователи, усомнившиеся в подлинности данных произведений и авторов, сами являются частью смысловой оболочки, т. е. тоже чей-то вымысел.

Поэтому на вопрос Понтия Пилата: «Что есть истина?» можно ответить – это то, что осталось скрытым. Поначалу сомнения касались лишь отдельных исторических лиц. Первым учёным, заподозрившим, что сфальсифицирована вся история в целом, был революционер Н. А. Морозов, просидевший свыше двадцати лет в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях.

Однако Морозов усомнился лишь в древней истории. Он пощадил современную историю. Возможно у него было мало логики, или отваги, а может быть он сам участвовал в её написании.

Излюбленный приём многих исследователей – это сличение генеалогий и биографий. Если два жизнеописания совпадают по многим пунктам – это одна и та же биография, сдвинутая по временной шкале на десятилетия, или века.

Например, среди любителей мистики пользуется популярностью следующая хронологическая таблица. «Наполеон родился в 1760 г. Гитлер родился в 1889 г. Разница – 129 лет.
Наполеон пришел к власти в 1804 г. Гитлер – 1933 г. Разница – 129 лет.
Наполеон напал на Россию в 1812 г. Гитлер – в 1941 г. Разница – 129 лет.
Наполеон проиграл войну в 1916 г. Гитлер – в 1945 г. Разница – 129 лет.
Оба пришли к власти в 44 года. Оба напали на Россию в 52 года. Оба проиграли войну в 56 лет.

Согласно этой таблицы биография Наполеона – это биография Гитлера, сдвинутая в прошлое на 129 лет. Иными словами, образ Наполеона Бонапарта – это облагороженный и романтизированный образ Адольфа Гитлера.

Если мы сравним действия обоих завоевателей на территории России, то придём к выводу, что кампания 1812 года – это усечённый вариант Великой Отечественной войны. Исследуя Петровскую эпоху, исследователи отмечают, что поход Карла XII на Россию предвосхищает в подробностях вторжение Бонапарта. Что Карл XII был списан с Наполеона, как Наполеон – с Гитлера. Согласно этому, события войны 1812 года могли быть зафиксированы только после начала Великой Отечественной.

Вероятно, грандиозные завоевания, якобы, происходившие в давнем прошлом, порождены разнузданным поэтическим воображением. Поэтому их рассматривать – отсутствует смысл. Обратимся к последним войнам. Отметим одну характерную особенность: и страна-победительница, и страна, потерпевшая поражение, в итоге сохраняют довоенные очертания.

Правда, иногда для вящего правдоподобия победитель делает вид, будто аннексирует часть земли, якобы, захваченную противником во время прошлой войны (наверняка вымышленной). На самом деле аннексируемые земли и раньше принадлежали победителю.

Это можно объяснить тем, что войны ведутся за передел истории. Франции, например, пришлось выдержать тяжелейшую войну и оккупацию, прежде чем Германия согласилась признать Наполеона историческим лицом. И то лишь в обмен на Бисмарка.

В Европе принято, что любая уважающая себя страна должна иметь славное прошлое. Но, начиная его создавать, запоздало спохватившееся государство сталкивается с противодействием соседей, в историю которых оно при этом вторгается. Вероятно, Великая Отечественная война велась из-за заявления во всеуслышание, будто русские войска во время царствования Елизаветы Петровны захватили Пруссию, взяли Берлин.

Возможно, история государства Российского, начиная с Рюрика, была создана в общих чертах перед Великой Отечественной и явилась её причиной. Доработка и уточнение исторических событий продолжались во время войны, а также в первые послевоенные годы.

При написании истории происходили накладки. В исторические документы вкрадывались досадные ошибки, часто допущенные умышленно. Иногда составители документов опасно развлекались, изобретая забавные имена правителям и героям. Например, Фоменко заметил, что Батый – это искажённое «батя», то есть «отец». Мамай – это мама.

Возникают вопросы, например, каким образом мало значительным в политическом отношении странам (Македонии или Греции) удалось отхватить столь роскошный послужной список? На историю Древнего Мира точили зубы многие ведущие государства Европы. Но, чтобы избежать войны, они пришли к компромиссу: отдать кому-нибудь малозначительному.

Второй вопрос: если главная движущая сила политики – стремление к переделу прошлого, то чем был вызван распад Советского Союза? Исключительно желанием малых народностей переписать историю по-своему, чем они, собственно, и занимаются. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно пролистать школьные учебники этих республик бывшего СССР.

Данная работа лишь указывает возможное направление исследований.

Краткое изложение юмористического рассказа Е. Лукина «Подделка одной истории, или История одной подделки».

Комментарии запрещены.