CASTLE.PRI.EE

Очень часто политики, учёные или СМИ умалчивают известную им достоверную информацию. Этим они позволяют укореняться или распространяться ложному мнению, которое оказывает большое значение на общество.

Рассмотрим примеры умолчании больших, принципиальных блоков информации. Информация требовалась людям, чтобы определить свою позицию. Вспомним про умолчание цели реформы, сроков и социальной цены.

К такому сознательному умолчанию всегда прибегают в операциях по созданию мифов. С активным участием академиков создавался миф об избытке тракторов в СССР или миф об ужасном количестве нитратов в нашей почве и, следовательно, в овощах.

Когда был раздут скандал с «заражением» 22 детей СПИДом в Элисте, пресса умолчала о том, что в те же дни проходил суд над дирекцией Национальной службы переливания крови Франции, которая заразила 4 тыс. человек. Такими умолчаниями была полна перестроечная, а теперь и демократическая пресса.

Пример умалчивания. Утверждают, что «в советские времена» подло травили Шолохова, утверждая, что у романа «Тихий дон» другой автор. Это говорилось так, будто подло травили его большевики. Однако умалчивалось, что организатор травли – Солженицын. Молчали, что травля эта носила чисто антисоветский характер. Мол, СССР дал миру одного крупного писателя, да и тот – плагиатор.

Ложь через умолчание является сегодня в общественной жизни постоянным явлением. Посмотрим на другие примеры из разных областей.

Замалчивание намерений. Прикрытие программы действий путём мобилизации старых стереотипов сознания и привычной терминологии. В 1988 году специалисты уже хорошо понимали, что происходит поворот перестройки к капитализму. В это время Горбачёв говорил людям: «Среди ныне живущих в СССР каждые четырнадцать из пятнадцати родились после революции. А нас продолжают призывать отказаться от социализма. Спрашивается, почему это вдруг советские люди, выросшие и окрепшие при социализме, должны от своего строя отказаться? Мы будем всемерно социализм развивать и укреплять….

На страницах печати высказывалось мнение, что вообще надо бы отказаться от плановой экономики, санкционировать безработицу. Но мы не можем допустить этого, так как собираемся социализм укреплять, а не заменять его другим строем. То, что подбрасывается нам с Запада, из другой экономики, для нас неприемлемо».

Соратница Горбачёва, Т.И. Заславская в книге-манифесте «Иного не дано» пишет: «С точки зрения ожидающих решения задач предстоящее преобразование общественных отношений действительно трудно назвать иначе, как относительно безкровной и мирной социальной революцией. Речь, следовательно, идет о разработке стратегии управления … революцией, в корне меняющей основные общественно-политические структуры, ведущей к резкому перерас¬пре¬делению власти, прав, обязанностей и свобод между классами, слоями и группами …».

Помощник и идеологический советник Горбачёва философ Г. Смирнов пишет в «Правде»: «… речь идёт об укреплении и более эффективном использовании общественной собственности на средства производства … Речь идёт … о дальнейшем укреплении социалистического всенародного государства, углублении социалистической демократии, развитии народного социалистического самоуправления».

Два советника по идеологии, два близких к генсеку члена его команды пишут о главном происходящем в стране процессе диаметрально противоположные вещи. Одна – достоверную трактовку в книге для узкого круга, для «своих». Другой – абсолютно ложную трактовку в массовой газете с тиражом 5 млн. экземпляров. И все это прикрывает сам генеральный секретарь КПСС в выступлении на всю страну.

Вся идеологическая кампания была направлена на то, чтобы убедить граждан, будто частная собственность и основанный на ней капитализм «создают» права и свободы человека. Она была основана на сокрытии важного вывода социологии и философии. Тезис о связи капитализма с демократией отвергнут марксизмом и либеральными мыслителями.

М. Вебер в 1906 году пишет: «Было бы в высшей степени смешным приписывать сегодняшнему высокоразвитому капитализму … избирательное сродство с «демократией» или вовсе со «свободой» (в каком бы то ни было смысле слова)».

Американский социолог Гинзберг – автор исследования способов мобилизации общественного мнения властями США. Он пишет: «Западные правительства использовали механизмы рынка, чтобы управлять устремлениями и чувствами народных масс… Хотя граждане западного мира имеют обыкновение связывать рынок со свободой мнений, невидимая рука рынка может быть инструментом контроля почти столь же мощным, как и железный кулак государства».

Фашизм – порождение именно капитализма. О какой причинно-следственной связи между капитализмом, демократией и правами человека можно говорить. Философ Хоpкхаймеp сказал о фашизме: «…это тоталитарный режим, наследник буpжуазно-демокpатического порядка, вдруг потерявшего свои украшения».

Идеологи и политики предлагали крупные, чрезвычайно опасные изменения. При этом они ссылались на объективные законы, на якобы безупречные теории, на чужой опыт. Часто в этих ссылках заключался явный подлог, или умолчание о том, что приводимые доводы ошибочны. Например, они молчали о том, что теории рыночной экономики действуют только в рыночной экономике. В СССР была плановая экономика.

Краткое изложения отрывка из книги «Манипуляция сознанием» Сергея Кара-Мурза.

Комментарии запрещены.